ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. Дело N 09АП-12822/2008-ГК
Дело N А40-19254/07-24-152
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11
ноября 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: Е.В. Бодровой
Судей: В.А. Веденовой,
В.И. Тетюка
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Шапоченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ООО "Коммунтеплострой"
к ООО "ПК Промэко",
ООО "СО "Зенит" о взыскании 216.377
руб. 48 коп.
при участии представителей:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Данч
В.С. дов. от 08.08.2008 г.
от ответчика ООО "СО
"Зенит": неявка, извещен
установил:
ООО "Коммунтеплострой"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПК Промэко" о взыскании суммы ущерба в размере 216.377
руб. 48 коп., причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, а также 33.000 руб. в возмещение судебных
расходов.
Решением суда первой инстанции от
10.08.2007 г. по делу N А40-19254/07-24-152 исковые требования удовлетворены
частично. Взыскано с ООО "ПК Промэко" в
пользу ООО "Коммунтеплострой" 108.188 руб.
74 коп. в возмещение вреда,
33.000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг
представителя, 3.200 руб. 77 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В
остальной части иска отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции
исходил из того, что ответчик является лицом, владеющим транспортным средством,
водитель которого явился виновником причинения ущерба истцу.
ООО "ПК Промэко",
не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, указывая на
нарушение судом прав ответчика в связи с рассмотрением дела в отсутствие его
представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Также заявитель
указывает, что за истцом закреплено право требовать возмещение вреда со
страховой компании ответчика, что установлено п. 1 ст. 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", в соответствии с которой, потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.10.2008 г. решение от 10.08.2008 г. отменено. Суд
привлек в качестве второго ответчика ООО "СО
"Зенит" и назначил рассмотрение дела по правилам, установленным для
рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд рассматривает дело по
иску ООО "Коммунтеплострой" к ООО "ПК Промэко", ООО "СО "Зенит" о взыскании
216.377 руб. 48 коп. по
правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой
инстанции.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель первого ответчика против заявленных исковых требований
возражал.
Представитель истца
и второго ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о
времени и месте судебного заседания. Дело на
основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав
имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя первого ответчика,
арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования
подлежат удовлетворению в размере 108.188 руб. 74 коп.
за счет ООО "СО "Зенит".
Как следует из материалов дела,
24.11.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля, принадлежащего истцу а/м КАМАЗ 5320 под
управлением водителя Хабибкулова А.С. и автомобиля,
принадлежащего ответчику а/м МКЗ 4001 N м101ке177 под управлением водителя
Иванова В.А., о чем свидетельствуют протоколы и постановления об
административном правонарушении, из которых усматривается, что водителем
Ивановым В.А. нарушен п. 9.4 ПДД, а водителем Хабибкуловым
А.С. - п. п. 8.1 и 8.4 ПДД.
В результате ДТП принадлежащему истцу
транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается
актом осмотра транспортного средства от 29.01.2007 г.
Как усматривается из заключения о
величине затрат на восстановление транспортного средства N 27-01-01 от
29.01.2007 г. и калькуляцией стоимость восстановительного ремонта составила
212.077 руб. 48 коп. Также истец понес убытки в связи с оплатой услуг
экспертной организации в размере 4.300 руб.
Из материалов дела усматривается, что
водитель Хабибкулов А.С. привлечен к административной
ответственности в порядке ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП,
водитель Иванов В.А. - в порядке ст. 12.15 ч. 2 КРФобАП.
Таким образом, суд первой инстанции
правомерно пришел к выводу о том, что у водителей истца и ответчика равная
степень вины, в связи с чем требование о возмещении
вреда подлежит удовлетворению в размере 50%.
Вместе с тем, материалами дела
подтверждается, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя
ответчика была застрахована в ООО "СО Зенит"
на основании страхового полиса ААА N 0245887660.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Между тем, в силу
ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является
застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного
названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного
средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании
владельцев, то есть выгодоприобретателями по договору обязательного страхования
являются третьи лица.
При этом, по
правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в
случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст. 7 Закона об
ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая положения указанных норм права,
а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность
водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, была застрахована в
ООО "СО "Зенит" на основании страхового полиса ААА N 0245887660,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые
требования подлежат удовлетворению в размере 108.188 руб. 74 коп. за счет ООО "СО
"Зенит".
На основании изложенного, апелляционный
суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 108.188
руб. 74 коп. за счет ООО
"СО "Зенит".
Также подлежат возмещению судебные
расходы по оплате представителя в размере 33.000 руб., поскольку данные расходы
подтверждаются договором на юридическое сопровождение N 2881у от 23.12.2006 г.
и товарным чеком от 20.01.2007 г.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269,
270, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
в иске ООО "Коммунтеплострой"
к ООО "ПК Промэко" отказать. Иск ООО "Коммунтеплострой" к ООО "СО
"Зенит" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СО "Зенит"
в пользу ООО "Коммунтеплострой" 108.188
руб. 74 коп. в возмещение
вреда, 33.000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате услуг
представителя, 3.200 руб. 77 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с ООО "Коммунтеплострой"
в пользу ООО "ПК "Промэко"
1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО "ПК Промэко" из федерального бюджета 1.000 руб. излишне
уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.В.БОДРОВА
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК